Archiv für die Kategorie: Investmentfonds

Technologie­Unternehmen boomen

Für die Strategen des Luxemburger Vermögensverwalters Moventum bleibt Technologie ein Schlüsselsektor. Daher wurde dieser Bereich in den Moventum­Portfolios noch einmal erhöht. Auch im Sektor Zyklischer Konsum wurde das Online­Segment ausgebaut.

„Die Bedeutung der Technologiebranche wird aus unserer Sicht immer wichtiger“, sagt
Carsten Gerlinger, Direktor Asset Management bei Moventum. „Technologie­
Unternehmen boomen, doch viel entscheidender ist, dass die Sparte sektorenübergreifend von großer Bedeutung ist.“ Kaum eine andere Branche komme mehr ohne Technologie aus, sie werde mittlerweile auf nahezu allen Feldern angewendet und habe sich damit unverzichtbar gemacht.

Nachhaltige Produktivitätssteigerung von Unternehmen basiert heute auf technologischem Fortschritt und Digitalisierung, was sich auch an der Börse manifestiert: „Die Wertsteigerung des S&P 500 kam im vergangenen Jahr zum größten Teil durch Apple, Amazon, Facebook und Google zustande“, sagt Gerlinger. Ohne die vier Technologieunternehmen wäre der Index auf der Stelle getreten.

Doch nicht nur in Unternehmen ist Technologie mittlerweile unverzichtbar, sondern längst in alle Lebensbereiche eingezogen: Alexa, Siri und Co. sind nur die prominentesten Beispiele einer ganzen Palette von technologischem Know­ how: Elektronische Antriebe in E­Bikes und Autos, gestreamte Filme und Musik, smarte Küchen und Häuser, kabellos vernetzte Home Offices, Shoppen und Bezahlen via Internet. „Mittel­ bis langfristig wird jeder Haushalt vernetzt sein und den technologischen Fortschritt nutzen“, so Carsten Gerlinger.

Kommentar von Richard Woolnough, Fondsmanager des M&G Optimal Income Fund

„Die Abflachung der Zinskurve wird von den Anlegern aufmerksam beobachtet, da sie traditionell ein guter Indikator für eine Konjunkturabschwächung ist. Allerdings können wir Eines über die Finanzkrise und die Erholung der Märkte danach sagen: Die Maßnahmen, die die Zentralbanken zur Erfüllung ihrer Mandate ergriffen haben, waren diesmal ganz andere.

Die Fed hat auf die Krise mit aggressiven Zinssenkungen, quantitativer Lockerung und einer sogenannten Operation Twist reagiert. Operation Twist war der Prozess, bei dem die Fed gleichzeitig kurzlaufende Anleihen verkaufte und langlaufende Anleihen kaufte, um die Kreditkosten zu senken und das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Diese Politik hat funktioniert. Nun sollten die Maßnahmen – und zwar sowohl die konventionellen, also Zinssenkungen, als auch die eher unkonventionellen wie Operation Twist aber gestoppt werden. Teils wurden sie das ja auch bereits.

So beschlossen die Zentralbanken zuerst, die kurzfristigen Zinsen wieder auf ein “normales” Niveau anzuheben. Nun sollte sich die Geldpolitik endlich darauf konzentrieren, auch ihre unkonventionellen Maßnahmen rückgängig zu machen. Die Fed hat sich auf eine Reihe von schrittweisen Zinserhöhungen verlassen, um die Konjunktur zu entlasten. Begleitet nur von einer geringfügigen Kürzung und dem aktuell weiteren Abbau der Bilanz, da die bestehenden Staatsanleihen auslaufen. Der daraus resultierende Anstieg der kurzfristigen Zinsen hat nun zu einer Abflachung der Zinskurve geführt. In normalen Konjunkturzyklen bedeutete diese Abflachung, dass sich die Zinskurve höchstwahrscheinlich drehen würde.

Operation Twist sollte umgekehrt werden

Eine Sache, die die Fed jedoch nicht getan hat, ist die Verzerrung aufzulösen, die sie durch die Operation Twist auf die Zinskurve gebracht hat. Ich denke, dass die nächste Phase der Fed­Politik weniger von Zinserhöhungen geprägt sein wird. Es wird eine aggressivere Abwicklung des QE und eine Umkehrung der Operation Twist geben. Diese Abwicklung kann durch eine Neuordnung der Bilanz erfolgen, in dem sie Wertpapiere mit kürzeren Laufzeiten aufkauft und die mit längeren Laufzeiten verkauft. Dies hätte den Vorteil, dass das Durationsrisiko sinken und die Zinskurve steiler verlaufen würde.

Der Markt – und auch die Fed ­ sind über die flache Zinskurve und ihre möglichen Auswirkungen sehr besorgt. Es wird erwartet, dass die Fed ihre Politik strafft, um das Wachstum aufrechtzuerhalten, die unkonventionellen Impulse beseitigt und die Bilanzrisiken reduziert. Durch den Kauf kurzlaufender Papiere und den Verkauf langlaufender wird sie dazu beitragen, dass die Kurve wieder steiler verläuft. Dies sollte zu einem geringeren Bedarf an Zinserhöhungen führen.

Operation Twist wurde von der Fed erstmals Anfang der 60er Jahre eingesetzt, um die Zinskurve aktiv zu verzerren. Diesmal hoffen wir auf die Operation “Perfekt”. Dann erreicht die Fed ihre wichtigsten geldpolitischen Ziele, ein Maximierung der Beschäftigung, stabile Preise und moderate langfristige Zinssätze. Ich denke, sie kann es schaffen.“

Langfristig systematisches Investieren ist so kaum möglich

Anleger, die auf Dividenden­ETFs setzen, müssen sich in den meisten Fällen mit einer
Wertentwicklung begnügen, die niedriger ist als die Renditen der entsprechenden
Vergleichsindizes. Das ist das Ergebnis einer Analyse der Quirin Privatbank, die sowohl
deutsche wie auch internationale Aktienindizes einbezog. Die Analysedaten umfassen
einen Zeitraum von zehn Jahren, um zwischenzeitliche Schwankungen und Sondereffekte auszuschließen.

„Die Idee, über Dividenden­Strategien besonders attraktive Renditen zu erzielen, hat bislang vielfach nicht funktioniert“, so Kai Hattwich, Senior Portfolio Manager und ETF­Experte der Quirin Privatbank. „Gerade in der aktuellen Dividendensaison, in der rund 36 Milliarden Euro an Dividenden allein von den 30 deutschen DAX­Unternehmen ausgeschüttet werden, könnte der Eindruck entstehen, das sei eine gute Investment­Strategie. Doch die Ergebnisse unserer Analyse sprechen klar dagegen.“

Das zeigt sich zum Beispiel im DAX. Hier wurden zwei Dividenden­Indizes untersucht. Während einer auf 5,57 % Rendite kam, lag der zweite mit 2,05 % nicht einmal bei der Hälfte der DAX­Performance von 5,84 %. Auch international ausgerichtete Dividenden­Indizes halten in der Mehrzahl der Fälle nicht mit der Entwicklung der entsprechenden Vergleichsindizes mit. So untersuchte die Quirin Privatbank vier Indexstrategien, die weltweit in Dividendenpapiere von Unternehmen aus Industrieländern investieren. Keiner der Indizes erreichte die Zehn­Jahres­Performance des MSCI World von 8,78 %. „Diese Zahlen zeigen, dass Anleger eher vorsichtig sein sollten, wenn es um Dividenden­Strategien geht. Auch neigen viele Unternehmen, die hohe Dividenden ausschütten, mittel­ und langfristig zu geringerem Wachstum als Unternehmen, die ihre Gewinne reinvestieren“, so Hattwich.

Ein Problem der Dividenden­Strategien ist laut Hattwich, dass sie weniger breit investieren als die entsprechenden Gesamtindizes. „Durch die geringere Streuung sind sie anfälliger für die Kursausschläge einzelner Aktien.“ Im DAX sind beispielsweise 30 deutsche Unternehmen vertreten, der äquivalente Dividenden­Index zählt hingegen nur etwa die Hälfte an Papieren. Ähnlich verhält es sich im Euro Stoxx 50, im MSCI World findet sich sogar eine noch geringere Teilmenge.

Aber auch wenn die Streuung breiter ausfällt, gibt es große Unterschiede in der Performance, beispielsweise bei europäischen Aktien. Während ein Fonds, der in 30 Dividenden­Werte des Euro Stoxx 50 investiert, mit 0,85 % lediglich knapp ein Drittel der Index­Rendite von 2,34 % erzielte, konnte eine andere Indexstrategie, die auf kleinere europäische Titel setzt, diesen Index mit einem Zehn­Jahres­Ertrag von 5,71 % deutlich schlagen. „Diese riesigen Unterschiede zeigen die grundsätzlichen Probleme von Dividenden­Strategien“, erläutert Experte Hattwich. „Systematisches Investieren, das auf wissenschaftlicher Basis attraktive Renditen mit möglichst geringem Risiko erzielt und von der allgemeinen Marktentwicklung profitiert, ist mit diesem Ansatz kaum möglich. Anleger sollten vielmehr die Gesamtrendite im Blick behalten. Deshalb sind Papiere und Anlagestrategien, die auf den Gesamtmarkt setzen, Dividenden­Investments unserer Meinung nach vorzuziehen“, schlussfolgert Hattwich.

Hinzu kommt, dass die Kurse der Dividenden­Strategien laut der Analyse der Quirin Privatbank deutlich stärker schwanken als der Gesamtmarkt. „Da zudem die relative Ausschüttung eines Unternehmens gerade dann besonders hoch ist, wenn der Aktienkurs schwächelt, besteht mit einem Dividenden­Ansatz immer die Gefahr, dass Anleger besonders stark in Werten mit schwachem Kursverlauf investiert sind“, erläutert Hattwich.

Marktkommentar von Carsten Mumm, Chefvolkswirt bei der Privatbank Donner & Reuschel

Der Internationale Währungsfonds (IWF) erhöhte in seinem gerade veröffentlichten Ausblick auf die weltwirtschaftliche Entwicklung (World Economic Outlook) erneut seine Prognose für das globale BIP­Wachstum. Die Experten erwarten nunmehr sowohl in 2018 als auch in 2019 eine Wachstumsrate in Höhe 3,9%. Allerdings wurde auch auf die Risiken hingewiesen, durch die eine schlechtere Entwicklung entstehen könnte. Vor allem die seit Wochen andauernde Protektionismus­Debatte und die Möglichkeit einer Eskalation des Handelsstreits zwischen den USA und China bedrohen die aktuell außerordentlich positive Verfassung der globalen Ökonomie.

Parallel wurden in den letzten Tagen einige enttäuschende Daten zur Entwicklung der deutschen Konjunktur veröffentlicht. Sowohl der Anstieg der Auftragseingänge für die deutsche Industrie, das Plus bei der Entwicklung der deutschen Exporte und die Zunahme der Industrieproduktion fielen schwächer aus als erwartet. Am meisten Beachtung aber fand der ifo­Geschäftsklimaindex, der auf einer monatlichen Beurteilung der aktuellen Geschäftslage und der zukünftigen Erwartungen von ca. 9.000 deutschen Unternehmen basiert. Der fünfte Rückgang in Folge wird von vielen Experten als Zeichen einer bevorstehenden konjunkturellen Abkühlung angesehen.

Im historischen Vergleich befindet sich der Index allerdings nach wie vor auf einem hohen Niveau, nachdem er bis November 2017 sogar noch auf einem Rekordwert notierte. Ausgehend von einer historisch beispiellos positiven aktuellen Lagebeurteilung sind abnehmende Erwartungen für die zukünftige Entwicklung kaum verwunderlich. Zudem sank zuletzt auch das ifo­Beschäftigungsbarometer und deutete an, dass die befragten Unternehmen weniger Einstellungen planen. Interessant ist besonders die Begründung: es wird zunehmend schwieriger, geeignete Arbeitskräfte für die hohe Anzahl an offenen Stellen zu finden. Die zunehmend angespannte Lage am deutschen Arbeitsmarkt wird durch eine Analyse der Bundesbank im April­Monatsbericht untermauert. Demzufolge befindet sich das Verhältnis von offenen Stellen zu Arbeitslosen mit 600 zu 1.000 derzeit auf dem höchsten Stand der vergangenen 20 Jahre.

Es spricht somit derzeit vieles dafür, dass die deutsche Konjunktur eine leichte Abkühlung von einem zuvor nahezu überhitzten Status erlebt. Die gestiegene Nachfrage nach deutschen Exportprodukten aufgrund der brummenden Weltkonjunktur hat nicht nur den Arbeitsmarkt teilweise leergefegt, sondern auch die Kapazitätsauslastung der deutschen Industrieunternehmen auf vergleichsweise hohe Niveaus von über 87% getrieben. Diese Werte wurden zuletzt 2007 erreicht.

Mit Sicherheit wird auch das protektionistische Säbelrasseln der vergangenen Monate dazu beigetragen haben, dass der ein oder andere Unternehmer eine geplante Investition verschoben oder sogar einen bereits erteilten Auftrag storniert hat. Die Befürchtung der Eskalation eines globalen Handelskriegs drückt auf die allgemeine Stimmungslage von Entscheidern in den Unternehmen und hinterlässt so erste Bremsspuren in der Konjunktur. Ausgehend von der noch immer ungewohnt rasanten Geschwindigkeit der konjunkturellen Entwicklung in Deutschland ist eine kurzfristige Temporeduktion jedoch noch lange keine Vollbremsung, sondern vielleicht sogar hilfreich. Beispielsweise könnten in dieser Phase enge Kapazitäten erweitert werden.

Sollte es tatsächlich zu einer weiteren Eskalation des Handelskriegs kommen, könnte dies die globale Boomphase jedoch definitiv beenden. Getroffen würden davon jedoch alle am weltweiten Handel beteiligten Volkswirtschaften ­ auch die USA und China. Wir gehen daher nach wir vor davon aus, dass der schwelende Konflikt auf dem Verhandlungsweg gelöst werden kann. Erste in diese Richtung deutende Zeichen gibt es bereits: z.B. das Zugeständnis Chinas, ausländischen Autobauern den Zugang zum chinesischen Markt zu erleichtern. Die nächste Erkenntnis in diesem Zusammenhang wird Ende April kommen, wenn US­Präsident Donald Trump entscheidet, ob die Ausnahme europäischer Stahl­ und Aluminiumproduzenten von den US­Strafzöllen verlängert wird. Zudem reist US­Finanzminister Mnuchin in der kommenden Woche nach China, um weitere Gespräche zu führen. Die Themen werden also nicht auf die lange Bank geschoben.

Es ist zwar davon auszugehen, dass der handelspolitisch bedingte Nebel noch einige Zeit die Perspektiven der Weltwirtschaft beeinträchtigt. Sobald sich die Fernsicht aber wieder aufhellt, dürften auch die Erwartungen der Unternehmen wieder steigen. Die Bundesbank verweist in ihrem angesprochen Artikel auf in Zukunft steigenden Lohndruck ­ eine Entwicklung, die angesichts der fast erreichten Vollbeschäftigung in Deutschland schon lange von Volkswirten erwartet wird. Sollte sich dieser einstellen, würde dadurch der nach wie vor relativ robust wachsende private Konsum weiter unterstützt werden. Die positiven Effekte daraus dürften angesichts der dynamischen globalen Nachfrage die höheren Kosten auf Unternehmensseite überkompensieren und die ökonomische Entwicklung untermauern. Möglicherweise entstünden daraus sogar langsam steigende Inflationsraten, die schlussendlich die Europäische Zentralbank endgültig zu einer Beendigung ihres andauernden Niedrigzinskurses veranlassen könnte.

Die Aussichten für die Aktienmärkte sind damit per se weiter positiv – wegen der niedrigeren Bewertung und der tieferen Zinsen sogar eher in Europa als in den USA.

Kommentar von Ken Hsia, Portfoliomanager Investec European Equity Fonds

Der folgende Kommentar stellt die Ansichten des Anlageverwalters zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dar. Marktumfeld

Im März sorgten Befürchtungen, dass die Entscheidung der Trump­Regierung Zölle auf Metalle und chinesische Güter in Höhe von 50 Mrd. USD zu erheben einen globalen Handelskrieg auslösen könnte, zu einen weiteren Abverkauf der europäischen Märkte. Dies kostete den MSCI Europe Index weitere 1,2% in US­Dollar (2,0% in Euro) der so seine Talfahrt vom Februar weiter fortsetzte. Insbesondere zyklische Sektoren wie Nicht­Basiskonsumgüter, Grundstoffe und Finanzwerte, die den direkten und indirekten Auswirkungen eines möglichen Handelskrieges (Devisen und Zinskurve) am stärksten ausgesetzt sind, leideten darunter. Defensive Sektoren, wie Versorger und Immobilien, hingegen erwiesen sich als relativ widerstandsfähig.

Überblick über die Wertentwicklung

Die Strategie blieb im Berichtsmonat hinter dem MSCI Europe Index vor Abzug von Gebühren zurück*. Der Aktienkurs des britischen Business­Software­Unternehmens Micro Focus gab nach einer Umsatzwarnung um mehr als die Hälfte nach, woraufhin der neue CEO sein Amt mit sofortiger Wirkung niederlegte. Unser Anlageargument basierte auf der Erfolgsbilanz des Unternehmens Kosten zu senken und Vermögensminderungen von erworbener Legacy­Software zu kontrollieren. Die Ankündigung niedrigerer Umsatzerwartungen haben das Vertrauen der Anleger, was die Fähigkeit des Unternehmens betrifft, seine angestrebte Marge zu erreichen, erschüttert, was zur Underperformance des Titels führte. Die französische Versicherungsgesellschaft AXA schnitt ebenfalls unterdurchschnittlich ab. Die geplante Übernahme des US­amerikanischen Versicherungsunternehmens XL Group halten die frustrierten AXA­Anleger für zu teuer. Zudem hatten sie gehofft, dass die Erlöse jüngster Veräußerungen an die Aktionäre ausgeschüttet werden würden. Die Online­ Bestellplattform Just Eat entwickelte sich unterdurchschnittlich. Der neue CEO hatte Investitionen angekündigt, um die Marke des Unternehmens zu stärken und Lieferungen für Restaurantketten über Drittparteien anzunehmen.

Das britische Unternehmen Shire leistete den größten Beitrag zur Performance nachdem Gerüchte über eine mögliche Übernahme durch den japanischen Pharmakonzern Takeda bekannt wurden. Das Luxusunternehmen Burberry leistete ebenfalls einen wichtigen Beitrag. Der Titel erhielt durch die Ankündigung Auftrieb, dass Riccardo Tisci, bisher Designer bei Gucci, Christopher Bailey als Kreativdirektor ersetzen würde. Das spanische Ingenieurunternehmen ACS entwickelte sich ebenfalls gut, als bekannt wurde, dass es mit dem Mitbewerber Atlantia eine Vereinbarung geschlossen hatte, um gemeinsam die Kontrolle des spanischen Mautstraßenbetreiber Abertis zu übernehmen, statt in einen langen Bieterkrieg verwickelt zu werden.

Ausblick und Strategie

Auch wenn die Volatilität in die Märkte zurückgekehrt ist und die negativen Schlagzeilen machen auf die Stimmung geschlagen haben, bietensich dadurch mehr Chancen für Bottom­up­Anleger wie uns. Eine solide Berichtssaison für Unternehmensgewinne liegt hinter uns, und wir beurteilen europäische Aktien nach wie vor positiv. Wir steuern Risiken weiterhin mit großer Sorgfalt und nutzen Chancen, um Titel selektiv zu attraktiveren Chancen zu erwerben.

*Auf der Grundlage der kombinierten Renditen diverser verwalteter Mandate und gepoolter Fonds vor Abzug von Gebühren. Die Nettorenditen werden niedriger sein und die relativen Renditen können abhängig von der gehaltenen Anteilsklasse und den maßgeblichen Gebühren unterschiedlich ausfallen.

Höhere Kosten für ein langes Leben bereiten Anlegern finanzielle Sorgen

Vermögende Anleger rechnen mit einer immer längeren Lebenszeit: Drei von vier Deutschen mit mehr als einer Million US­Dollar an investierbarem Vermögen bereiten sich auf ein hundertjähriges Leben vor. Das geht aus der aktuellen UBS Studie “Der Club der Hundertjährigen” hervor. Im Rahmen des globalen UBS Investor Watch hat die Schweizer Bank weltweit über 5.000 Anleger zum Zusammenspiel von Vermögen, Gesundheit und Lebenserwartung befragt, darunter mehr als 400 Vermögende in Deutschland. Unter Anlegern hat die Aussicht auf ein Jahrhundert Lebenszeit dabei zahlreiche Auswirkungen auf Themen wie Kapitalanlagen, Gesundheitsvorsorge und Nachlassplanung.

Die deutliche Mehrheit der vermögenden Deutschen geht davon aus, rund 20 Jahre länger zu leben als der Durchschnitt in den meisten Industrienationen. Auch im weltweiten Vergleich mit wohlhabenden Anlegern sind die Deutschen besonders optimistisch: Während in den neun untersuchten Ländern durchschnittlich nur rund jeder Zweite mit 100 Jahren Lebenszeit rechnet (52 Prozent), liegt die Zahl hierzulande mit 76 Prozent deutlich höher. Mit Sorge blicken die vermögenden Anleger dabei auf steigende Gesundheitskosten und einen möglicherweise geminderten Lebensstandard. Während 18 Prozent der deutschen Anleger deshalb ihre Ausgabegewohnheiten ändern, ist die bevorzugte Strategie, verstärkt in langfristige Anlagen wie in Aktien und Immobilen zu investieren. Zudem sind Investitionen in das Gesundheitswesen im Trend.

“Wohlhabende Anleger interessieren sich zunehmend für nachhaltige Investments im Gesundheitssektor, also langfristige Investitionen in Bereiche wie Medizingeräte, Arzneimittel oder Biotechnologie”, kommentiert Maximilian Kunkel, Chefanlagestratege Deutschland, UBS Global Wealth Management. “Dabei stehen nicht nur Renditen im Vordergrund, sondern vor allem soziale Ziele ­ in dem Fall die Aussicht, der Gesellschaft eine gesteigerte gesundheitliche Versorgung zu garantieren.”

Rund drei Viertel der Befragten (73 Prozent) empfinden es außerdem als Pflicht, sich für die Gesundheit der weniger Vermögenden in der Gesellschaft einzusetzen. Mehr als jeder zweite Wohlhabende ist demnach bereit, für die Verbesserung des Gesundheitssystems höhere Steuern zu zahlen. Besonders ausgeprägt ist diese Ansicht unter Frauen und Jüngeren.

Deutsche Anleger sind sich einig: Gesundheit ist wertvoller als Reichtum

Für rund 91 Prozent der vermögenden deutschen Anleger ist Gesundheit wichtiger als Reichtum. Wenn auch die deutliche Mehrheit aktuell mit ihrer Gesundheit zufrieden ist (88 Prozent), nehmen Anleger erhebliche Kosten in Kauf, um diesen Zustand zu erhalten. Obwohl die Aussicht auf ein längeres Leben finanzielle Besorgnis unter Anlegern auslöst: Im Durchschnitt würden deutsche Wohlhabende für zehn zusätzliche gesunde Lebensjahre auf rund ein Drittel ihres Vermögens verzichten. Die Aussicht auf 100 Lebensjahre hat unter Anlegern auch einen Einfluss auf ihre Einstellung zur Arbeit: Während rund drei Viertel der Befragten überzeugt sind, dass Arbeiten über das Renteneintrittsalter hinaus gut für die Gesundheit ist, bemühen sich viele Anleger bewusst um positive Veränderungen in ihrer Work­Life­Balance, etwa den Verzicht auf Wochenendarbeit oder ständige Erreichbarkeit.

Trotz finanzieller Besorgnis: Geben zu Lebzeiten wird immer beliebter

Wenn es auch den meisten Anlegern schwerfällt, hinsichtlich ihrer Geldanlage mehr als zehn Jahre im Voraus zu planen, wollen zwei Drittel einen größeren Teil ihres Vermögens noch zu Lebzeiten weitergeben. Zunehmend überspringen sie dabei eine Generation: Rund 45 Prozent wollen mehr an ihre Enkel als an ihre Kinder abgeben um die jungen Familienmitglieder in der Phase des Erwachsenwerdens zu unterstützen. Aber auch gemeinnützige Organisationen profitieren von der veränderten Nachlassplanung: Etwas mehr als vier von zehn Anlegern (41 Prozent) wollen einen größeren Teil ihres Vermögens für den guten Zweck abgeben.

“Auch wenn das Lebensalter steigt, setzen sich Anleger heute immer früher mit ihrer Nachlassplanung auseinander”, sagt Maximilian Kunkel. “Das ist eine positive Entwicklung, denn mit guter Beratung lassen sich viele juristische und steuerliche Fallstricke vermeiden.”

Die Studienergebnisse für Deutschland und acht weitere Ländern stehen auf der Seite von UBS Investor Watch zum Download: www.ubs.com/investorwatch­wm

Marktkommentar von Mark Holman, CEO von TwentyFour Asset Management

Da wir nun schon weit in der Berichtssaison der Q1­Zahlen fortgeschritten sind, haben wir darüber diskutiert, inwieweit das zweite Quartal positiv für die Risikomärkte sein könnte.

Zu Beginn des Jahres gingen wir davon aus, dass das Jahr 2018 eine Herausforderung
darstellen würde, weit mehr als das reibungslose Umfeld, das wir im Jahr 2017 erlebten.
Genauer gesagt haben wir erwartet, dass die Reflation ein Thema werden würde, aber
wahrscheinlich erst im zweiten Quartal, da die Basiseffekte der eher schwachen US­
Inflationsdaten aus dem Vorjahr durch lebhaftere Auftriebssignale ersetzt wurden. Wie
sich jedoch herausstelle, hatte der Markt diese Reflationsbedenken bereits im Januar.
Folglich wurde das Zinsrisiko zur Risikoquelle, die zu Zusammenbrüchen von
Korrelationen führte und dafür sorgte, dass sich an den Märkten Unwohlsein ausbreitete, ähnlich wie in der Taper­ Periode im Jahr 2013, aber mit weniger Stress.

Im Rentenbereich stiegen die Zinskurven und auch die Kreditspreads verbreiterten sich weltweit – ein ungewöhnliches Phänomen. Solche Ausfälle halten jedoch nicht lange an und regenerieren sich in der Regel schnell, sobald ein gewisses Maß an Rationalität zurückkehrt. Deshalb denken wir, dass das zweite Quartal die Periode werden könnte, die das erste Quartal eigentlich sein sollte und die zur besten Zeit des Jahres für die Risikomärkte werden könnte. Die Gewinne werden solide ausfallen, die Märkte sind billiger als bisher und die technische Position im Markt ist nach der Risikobereinigung im ersten Quartal deutlich besser.

Wir gehen davon aus, dass die Kreditspreads im zweiten Quartal schrumpfen werden, wenn auch nicht signifikant. Die Zinskurven werden in geordneter Weise höher ausfallen, da gemäß der US­Daten eine leichte zusätzliche Inflation zu beobachten ist. Eine kürzere Duration in Verbindung mit dem intelligenten Kreditrisiko sollte sich in diesem Zeitraum auszahlen.

Trotzdem müssen wir auch berücksichtigen, dass die Märkte teuer sind und sich das Jahr 2018 deshalb nicht für aggressive Risikobereitschaft eignet. Trotzdem könnte es sein, dass es sich vor dem Hintergrund des zweiten Quartals als günstig für die Marktteilnehmer herausstellt.

Kommentar von Ritu Vohora, Investment Director bei M&G Investments, zum Handelskonflikt zwischen den USA und China

„Sollte die Situation zwischen den USA und China nach Prinzip: „Wie Du mir, so ich Dir“ eskalieren, wäre dies das denkbar risikoreichste Szenario und würde zu einem ausgewachsenen Handelskrieg führen.

Wenn der amerikanische Präsident auf den Handel aber jene Strategie anwendet, die er in seinem Buch „Trump, die Kunst des Erfolges“ (1987) beschreibt, dann werden wir wahrscheinlich eine Verhandlungslösung sehen. Denn keine Seite will ihr Gesicht verlieren. Letztlich geht es hier nicht darum, Zölle zu erheben, sondern die Hebelwirkung in den Verhandlungen zu erhöhen.

Bisher hat China bei den Zöllen recht zurückhaltend reagiert und vor allem auf landwirtschaftliche Güter gesetzt. Allerdings stünden dem Land weitere Maßnahmen zur Verfügung, die es im Falle einer Eskalation nutzen könnte. Denn obwohl die Handelsbilanz der USA mit China negativ ist, d.h. die Amerikaner mehr importieren, als sie exportieren, würde ein Handelskrieg US­Unternehmen eher schädigen als unterstützen. Negativ wäre eine Zuspitzung für die amerikanische Flugzeug­ oder Autoindustrie, die Landwirtschaft, Halbleiter­ und Chemikalienhersteller. Die Stahl­ und Aluminiumindustrie sowie Produzenten von Telekommunikationsgeräten, Möbeln und Textilien würden jedoch profitieren.

Im Moment sind die vorgeschlagenen Maßnahmen sehr zielgerichtet. Sollten sich Zölle und Barrieren allerdings auf breitere Produktkategorien ausweiten, könnte es am Ende zu einer Verlangsamung der globalen Handelsaktivitäten mit negativen Auswirkungen auf das weltweite Wirtschaftswachstum kommen. Weil China ein wichtiger Player in der globalen Lieferkette ist, würden sich Zölle über ausschließlich in China produzierte Waren hinaus auswirken und so die Preise für Verbraucher weltweit erhöhen.

Auf die Aktienmärkte würde sich ein möglicher Handelskrieg allerdings recht unterschiedlich auswirken, abhängig von Regionen, Sektoren und Themen. Zu den Verlierern dürften Unternehmen in zyklischen Sektoren wie Bergbau, Energie und Industrie sowie Technologie (Halbleiter, Hightech) gehören. Treffen würde eine Eskalation auch Länder, die für den Handel offen sind, etwa asiatische Hersteller (insbesondere solche, die Komponenten nach China liefern, um Produkte herzustellen, die dann in die USA exportiert werden) und deutsche Exporteure (Autos). Unternehmen, die einen großen Teil ihres Umsatzes im Ausland erzielen, würden besonders stark leiden. In einem solchen Marktumfeld ist es wichtiger denn je, selektiv und aktiv zu sein.“

Umkehr des strukturellen Gegenwinds

Die Experten von J.P. Morgan Asset Management sind überzeugt, dass Value­Titel zurück in den Anlegerfokus rücken sollten. „Nach der außerordentlichen Erholung der Substanzwerte in der zweiten Jahreshälfte 2016 blieben sie im letzten Jahr hinter den Erwartungen zurück. Jetzt sehen wir aber, dass sich bei verschiedenen Faktoren die Vorzeichen geändert haben“, betont Karsten Stroh, Produktexperte für europäische Aktien bei J.P. Morgan Asset Management.

Der Experte erläutert, dass 2017 der zunächst niedrige Ölpreis, ein verschärfter Wettbewerb sowie regulatorischer Druck die Sektoren Energie und Telekommunikation belasteten, die zusammen mehr als 20 Prozent des Value­Index ausmachen. Dass zudem der Aufwärtstrend der Anleiherenditen gebremst wurde, war besonders für Finanzwerte schwierig ­ und diese machen mit mehr als einem Drittel den größten Indexanteil aus. „Nach gut einem Jahr lässt sich bei diesem strukturellen Gegenwind eine Umkehr feststellen“, unterstreicht Stroh. So habe sich der Energiesektor in den letzten Monaten überdurchschnittlich entwickelt, vor allem wegen der höheren Ölpreise. Auch die Anleiherenditen steigen von ihrem Tief im Sommer 2016 allmählich wieder an. „Sollten beide Trends anhalten, könnten sich ­ selbst wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben ­ Value­Titel wieder überdurchschnittlich entwickeln“, so Stroh. Da der Value­Index relativ zum Growth­Index nach wie vor auf einem niedrigem Niveau liegt, bleibt laut dem Experten noch viel Spielraum für weitere Wertsteigerungen. Und gleich mehrere Faktoren tragen nach Ansicht von Stroh dazu bei, diesen Aufholprozess zu verstärken:

­ Erstens bleibt die Spanne der relativen Bewertung zwischen dem MSCI Europe Value Index und dem MSCI Europe Growth Index weiterhin groß. Das weist auf eine sehr ausgeprägte Bewertungslücke zwischen den günstigsten und den am höchsten bewerteten Aktien hin: „Substanzaktien werden noch immer mit einem Abschlag gegenüber Wachstumstiteln gehandelt und die Ausprägung ist weiterhin annähernd auf dem Niveau wie während der Eurokrise in den Jahren 2012 und 2013“, erklärt der Experte.

­ Zweitens besteht diese Dispersion derzeit nicht nur zwischen den verschiedenen Sektoren, sondern was noch entscheidender ist, auch innerhalb der Sektoren. Zum Beispiel bietet der Automobilsektor derzeit ein Forward­Kurs­ Gewinn­Verhältnis (d.h. auf Basis der Gewinnerwartungen für die kommenden 12 Monate) von 7 im Vergleich zu Software und Dienstleistungen, das bei dem 20­fachen liegt. Innerhalb des Automobilsektors wiederum hat Fiat derzeit ein Forward­KGV von 5 gegenüber Ferrari mit 31. „Die Streuung innerhalb der Sektoren ist heute größer als im Sommer 2016, also bevor die große Value­Rallye begonnen hat“ unterstreicht Stroh. „Angesichts eines solch niedrigen Niveaus im Value­Index im Vergleich zur eigenen Historie verbunden mit dieser breiten Streuung, die stets einen Treiber für die Wertentwicklung darstellte, erwarten wir eine Verringerung der Bewertungslücken zwischen und innerhalb von Sektoren.“

­ Weitere Veränderungen sollten sich positiv für Value­Aktien bemerkbar machen. Karsten Stroh erläutert: „Im Allgemeinen sind Value­Aktien Unternehmen, die in der Vergangenheit wenig im Anlegerfokus standen, da sie strukturelle Probleme hatten und den Markt über einen längeren Zeitraum mit ihren Gewinnmeldungen enttäuschten. Deshalb werden sie zu einer günstigen Bewertung gehandelt. Aber gerade jetzt erleben wir, dass die meisten Value­ Sektoren vierteljährlich Gewinnsteigerungen erzielen und die Markterwartungen übertreffen. Auf der anderen Seite ist zu beobachten, dass eine Reihe von Wachstumssektoren anfängt, Gegenwind zu spüren, was zu Herabstufungen der Gewinnerwartungen führt.“ Er ergänzt: „Wenn die aktuellen Trends anhalten, sollte sich ein Investment in europäische Value­Titel nach dem leichten Durchhänger im Jahr 2017 auszahlen. Nach der langjährigen Dominanz von Wachstumswerten sollten Anleger ihre Anlagestrategie auf diese Gegebenheiten anpassen.“

Mit Stilreinheit auf Value setzen

Ein Fonds, der den Value­Investmentstil bereits seit 18 Jahren konsequent umsetzt, ist der JPMorgan Funds ­ Europe Strategic Value Fund. Die Stilreinheit wurde unabhängig vom jeweiligen Marktumfeld beibehalten. Aus dem Universum von rund 1.800 europäischen Aktien investiert das Management dabei in die aussichtsreichsten Substanzwerte mit den attraktivsten Bewertungen. Die Aktien weisen gute Fundamentaldaten auf, liegen aber gerade nicht in der Anlegergunst und sind deshalb unterbewertet. Um auszuschließen, dass die Aktien aus gutem Grund so niedrig bewertet sind – also so genannte Value­Fallen – wird des Weiteren auf eine Investition in Unternehmen verzichtet, die zwar günstig bewertet sind, aber bei denen noch keine signifikante Gewinnverbesserung zu erkennen ist oder die eine schlechte Qualität aufweisen. Mit einem disziplinierten und konsequent umgesetzten Investmentprozess stellt das Management rund um Michael Barakos ein Value­Portfolio zusammen, das einen deutlichen Bewertungsabschlag zum breiten Markt aufweist. Das Management hat aktuell zyklische Werte übergewichtet und defensive Titel zurückgefahren. Karsten Stroh erläutert: „Ein erfolgreiches Value­Investment zeichnet sich dadurch aus, dem Stil treu zu bleiben, auch wenn es vom Markt einmal nicht honoriert wird. Damit lassen sich die langfristigen Ertragschancen des Value­Stils wahren.“

Alpha­Opportunitäten in den Stilsegmenten „Value“ und „Growth“
Abschließend weist Stroh darauf hin, dass es in den letzten fünf Kalenderjahren innerhalb der Stilsegmente für einen aktiven Manager wie J.P. Morgan Asset Management gute Möglichkeiten gab, Zusatzerträge zum Index zu erwirtschaften. So haben der JPMorgan Funds ­ Europe Strategic Value Fund und der JPMorgan Funds ­ Europe Strategic Growth Fund insgesamt nicht nur absolut ein positives Ergebnis erzielt, sondern ihren jeweiligen Stilindex deutlich übertroffen.